´ó¿§¸£ÀûÓ°Ôº

francothai a écrit:

Que sait on du réchauffement climatique : par les médias
Par qui sont tenus les médias?
La réponse est dans la question

La plus grande arnaque du siècle.

krisscemoi a écrit:

Tamerlan a écrit:

Nier une évolution climatique c'est aussi nier plus d'un siècle de statistiques.
Statistiques qui confirment toutes une hausse des températures.

Personne ne peut nier que ces dernières années il y a un rechauffement climatique, mais ces périodes de changement climatique ne se mesurent pas sur quelques années mais sur plusieurs decennies ou plusieurs siècles.
Il y a 245 millions d'années lors d'un rechauffement climatique la mer a formée ce que l'on appelle aujourd'hui le bassin parisien, à cette epoque l'homme n'exitait pas encore..........

Il y a même eu des palmiers en Auvergne, et en d'autres temps des glaciers (traces d'érosion glaciaire au Puy Mary).
Comme quoi les variations périodiques ont elles aussi une influence plus qu'importante.
Mais je persiste à croire que l'activité humaine a aussi une influence, pour preuve les relevés climatiques depuis le milieu du XIX° siècle.
Quant à savoir dans quelles proportions influent chacun de ces deux mécanismes , toute la question est là.

Tamerlan a écrit:

krisscemoi a écrit:

Tamerlan a écrit:

Nier une évolution climatique c'est aussi nier plus d'un siècle de statistiques.
Statistiques qui confirment toutes une hausse des températures.

Personne ne peut nier que ces dernières années il y a un rechauffement climatique, mais ces périodes de changement climatique ne se mesurent pas sur quelques années mais sur plusieurs decennies ou plusieurs siècles.
Il y a 245 millions d'années lors d'un rechauffement climatique la mer a formée ce que l'on appelle aujourd'hui le bassin parisien, à cette epoque l'homme n'exitait pas encore..........

Il y a même eu des palmiers en Auvergne, et en d'autres temps des glaciers (traces d'érosion glaciaire au Puy Mary).
Comme quoi les variations périodiques ont elles aussi une influence plus qu'importante.
Mais je persiste à croire que l'activité humaine a aussi une influence, pour preuve les relevés climatiques depuis le milieu du XIX° siècle.
Quant à savoir dans quelles proportions influent chacun de ces deux mécanismes , toute la question est là.

L'activité humaine amplifie le phénomène de réchauffement climatique cela est indéniable mais cela à mon avis, et surtout de l'avis d'eminents spécialistes, est dérisoire par rapport à l'activité du noyau de notre terre. Des petits malins ont flairés le filon pour faire du fric et quant aux ecolos.......no comment

nours52 a écrit:

Non elle était déjà dans Thailande .fr il ya 3 jours  hé !hé!!

Elle a circulé un peu partout.

Ps : on parle de la photo de Chiang Mai avec la neige, pas de la petite vérole

Gerardthai a écrit:

ici ça va, la baisse de température est acceptable; je constate que quand il pleut trop, ça gueule, il fait trop chaud, ça gueule, il fait trop sec, ça gueule, il fait trop froid, ça gueule

… il y a des saisons, ça change plus ou moins d'une année sur l'autre
il faut vous adapter, les mecs, dans cent ans, quand on sera tous des enfants d'Alzeimer, ça va être encore plus dur 

C'est la nouvelle génération, même Goo ....gueule.

Pilouthai a écrit:

Eh bien... Je vois que l'hiver est installé :
Température maximale en journée aujourd'hui à la maison : 16°c !!!
Température prévue demain matin à 7h00 sur Chiang Mai : 11°c, soit 8°c chez moi !

Attention aux ours polaires

Chickenfoot a écrit:

Tu as raison: des milliers de scientifiques et spécialistes se trompent. Les données actuelles sont toutes bidouillées.

Je n'ai pas dit cela... mais le problème est que les conclusions du GIEC ne correspondent pas au rapport (Pour ceux qui l'ont lu... Je sais c'est long et chiant !)
Rappelons également que le GIEC n'a malheureusement pas grand chose de scientifique et que les rapporteurs le sont souvent encore moins ! 
Le WWF et Greenpeace ont vraiment foutu le bordel...

francothai a écrit:

L'Antarctique qui a une superficie de 14 millions de km2 passe a 30 millions de km2 avec l'hiver austral. Comment expliquer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dans cette région du monde si réchauffement climatique il y a.

Parce que le rechauffement climatique est une vaste arnaque, c'est un produit marketing, qui fait vibrer uniquement les ecolos et les bobos (pleonasme?)

krisscemoi a écrit:

francothai a écrit:

L'Antarctique qui a une superficie de 14 millions de km2 passe a 30 millions de km2 avec l'hiver austral. Comment expliquer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dans cette région du monde si réchauffement climatique il y a.

Parce que le rechauffement climatique est une vaste arnaque, c'est un produit marketing, qui fait vibrer uniquement les ecolos et les bobos (pleonasme?)

francothai a écrit:

L'Antarctique qui a une superficie de 14 millions de km2 passe a 30 millions de km2 avec l'hiver austral. Comment expliquer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dans cette région du monde si réchauffement climatique il y a.

Régulièrement de grands icebergs se détachent des glaciers Antarctique, principalement du côté de la barrière de Ross.
J'étais candidat en 1983 avec les Expéditions Polaires Paul Emile Victor pour partir passer une année complète en Terre Adélie sur la base Dumont d'Urville. Je n'était malheureusement que suppléant et le titulaire du poste ne s'est pas cassé la jambe avant le départ.

Tamerlan a écrit:

Et ce réchauffement climatique en Antarctique intéresse pas mal de monde car on sait très bien que sous les 2.000 à 4.000 mètres de glace se trouvent des tas de minerais très intéressants.
Et si cette calotte glaciaire fondait complètement cela aurait des répercussions énormes. Une épaisseur moyenne supérieure à 2.000 mètres sur 14 millions de kilomètres carrés cela représente un poids énorme. Et sans cette masse le continent qui se trouve au dessous ne peut que remonter. Ce qui entraînerait de fait des bouleversements très importants des plaques tectoniques.

krisscemoi a écrit:

Parce que le rechauffement climatique est une vaste arnaque, c'est un produit marketing, qui fait vibrer uniquement les ecolos et les bobos (pleonasme?)

Quand le message est difficile à entendre, on insulte le(s) messager(s).

Chickenfoot a écrit:

Parce que le rechauffement climatique est une vaste arnaque, c'est un produit marketing, qui fait vibrer uniquement les ecolos et les bobos (pleonasme?)

C'est en grande partie vraie...  Comme ce réchauffement est présenté, je suis d'accord que cela est une vaste arnaque... et pour la seconde partie de la phrase, je suis tout à fait d'accord !
Un marketing bien orchestré ! Les khmers verts veulent le pouvoir...

Ps : D'ailleurs je mets actuellement sur le même plan la dictature sanitaire, les écolos, la dictature des racialisés, la politiques LGBT

francothai a écrit:

Tamerlan a écrit:

Et ce réchauffement climatique en Antarctique intéresse pas mal de monde car on sait très bien que sous les 2.000 à 4.000 mètres de glace se trouvent des tas de minerais très intéressants.
Et si cette calotte glaciaire fondait complètement cela aurait des répercussions énormes. Une épaisseur moyenne supérieure à 2.000 mètres sur 14 millions de kilomètres carrés cela représente un poids énorme. Et sans cette masse le continent qui se trouve au dessous ne peut que remonter. Ce qui entraînerait de fait des bouleversements très importants des plaques tectoniques.

Effectivement, en Norvège les scientifiques se sont longuement posés la question pourquoi le niveau de l’eau descendait...
La Norvège était recouverte d’une épaisse couche de glace , cette glace disparue la terre remonte ....( reprend sa forme )

Chickenfoot a écrit:

Poncifs et mélanges. N'importe quoi.
Cultivez vous un peu sur le sujet avant d'affirmer des choses inexactes pour ne pas dire autres choses.

Très intéressant....merci

Je vous conseille le petit livre d’Eric Orsenna
   
    PORTRAIT DU GULF STREAM
    Éloge des courants...

Bonne journée

Chickenfoot a écrit:

krisscemoi a écrit:

Parce que le rechauffement climatique est une vaste arnaque, c'est un produit marketing, qui fait vibrer uniquement les ecolos et les bobos (pleonasme?)

Quand le message est difficile à entendre, on insulte le(s) messager(s).

Je persiste et signe, et rien à voir avec une insulte, c'est uniquement de la constatation.
Rechauffement climatique (que l'on ne peut nier), n'est pas le fait de l'actvité humaine (ou très peu), mais uniquement un cycle naturel de la terre qui se rechauffe. Cela fait le bonheur des ecolos et bobos et des medias.
Il est quand même curieux que l'on entende uniquement un seul et même son de cloche, une certaine forme de dictature.

francothai a écrit:

Quelqu'un pourrait il donner des informations sur le climat d'il y a 180 ans, 1400 ans, 3200 ans, 8000 ans, 40000 ans, 700000 ans... au lieu d'avancer des hypothèses à courte vue.

Je pense que les scientifiques en sont parfaitement capables...aujourd’hui...